élection locale ou nationale ??

C'est un peu confus...

Suis tombée sur un débat sur itélévision ce matin avec des analystes politiques et j'ai été un peu surprise de voir que leurs spéculations quant aux résultats de Dimanche étaient globalement analysées comme une conséquence de la politique actuelle du gouvernement et uniquement comme tel.

Je trouve l'analyse un peu simpliste. Certes, certains électeurs auront sans doute un vote sanction mais il me semble avant tout que l'intérêt d'élections municipales ne se résume pas à l'échelon national.

On peut avoir des sympathies de gauche et préférer le candidat de droite localement pour d'autres raisons et réciproquement être de droite et voter pour le candidat PS parce qu'il peut être plus compétent à l'échelon local.

Mais il semblerait que cette approche soit complètement écartée des débats en ce moment...c'est curieux.

Je suis tout à fait d'accord avec toi! C'est malheureusement très français comme réaction, la vision binaire de la politique: clan contre clan, gauche contre droite: progressistes contre traditionalistes, etc...Comme le dit Marielle de SARNEZ, les idées n'ont pas de tampons politiques: elles sont bonnes ou mauvaises, et ceci indépendamment de qui les énonce. ce qui compte, ce n'est pas QUI les propose mais LEUR CONTENU.

Il est temps de changer, pour se mettre au service des hommes et non des partis!

tout à fait d'accord, d'ailleurs comme l'a fait remarquer quelqu'un sur le forum le programme UMP est plus écolo et social que le programme du PS pourtant allié au vert qui est assez sécuritaire. Quelqu'un d'autre a reproché aux programmes UMP-Modem d'être proche.

Le local n'a visiblement pas la couleur du national et les bonnes idées sont à la disposition de tout le monde.

Bonjour,

Je pense que l'erreur fondamentale de ce genre de raisonnement (celui du Modem actuellement), est de faire totalement abstraction du projet de société qui peut être porté par les uns ou les autres.
On peut localement trouver que telle proposition de l'UMP est intéressante, et pour autant ne pas cautionner par une alliance le projet de sociéte de l'UMP, actuellement visible puisque mis en oeuvre par le gourvernement Sarkozy-Fillon.

Le local n'est pas dissociable du projet de société : Une mesure locale peut sembler aller dans le bon sens, mais peut se trouver totalement annihilée par les mesures de fond prônées par la tendance politique dont se réclament les tenants de cette proposition.

Je veux bien reconnaître que le projet de société porté par le PS est passablement flou actuellement, mais au moins on sait de quelle tradition politique vient ce qu'on appelle la Gauche.

Quant au Modem, le projet de société me semble non seulement totalement incompréhensible, mais de plus n'a pas l'air de s'inscrire dans une tradition politique bien identifiée puisque on retrouve en son seing autant des héritiers de la droite historique (voire réactionnaire) que des écolos, ou des gens identifiés plus à gauche...
Et ça aboutit à ce que le Modem soutienne des candidats UMP d'un côté et PS de l'autre...

Je ne pense pas que le ni droite ni gauche signifie quelque chose si l'on n'y substitue pas un autre clivage plus pertinent (et il y en a). Aujourd'hui le Modem ne propose aucun autre clivage, il se contente de nier le traditionnel droite-gauche.

Comme je ne pense pas que le très poujadiste "tous pourris" soient une attitude très constructive...

C'est pourquoi pour moi le Modem, tant qu'il n'a pas clarifié certaines choses, est plus un danger pour la société qu'autre chose, parce qu'il alimente le pire en matière de réflexion politique, à savoir qu'il n'y a plus de projet de société à concevoir et à porter.

C'était mon humble avis.
J'ai cru voir sur ce site que quand on n'était pas d'accord on avait tendance à s'attirer les foudres de tout le monde et se se voir taxer de sectarisme.
Merci donc de ne pas me taper trop fort sur la tête...

Un conflanais qui souhaite garder l'anonymat (c'est autorisé ?)

Bon allez...je vous rassure, je ne mords pas donc pas de panique....

Je me permets de vous citer, ce sera plus clair.

Vous dites donc : Je pense que l'erreur fondamentale de ce genre de raisonnement (celui du Modem actuellement), est de faire totalement abstraction du projet de société qui peut être porté par les uns ou les autres.
On peut localement trouver que telle proposition de l'UMP est intéressante, et pour autant ne pas cautionner par une alliance le projet de sociéte de l'UMP, actuellement visible puisque mis en oeuvre par le gourvernement Sarkozy-Fillon.

Il n'a jamais été question de faire abstraction du projet de société au modem. Du moins, je ne pense pas. Et pour ma part, je trouve plus sain de se lancer en construisant un projet que de se présenter avec un projet sans queue ni tête...

Vous poursuivez : Le local n'est pas dissociable du projet de société : Une mesure locale peut sembler aller dans le bon sens, mais peut se trouver totalement annihilée par les mesures de fond prônées par la tendance politique dont se réclament les tenants de cette proposition.

Je veux bien reconnaître que le projet de société porté par le PS est passablement flou actuellement, mais au moins on sait de quelle tradition politique vient ce qu'on appelle la Gauche.

Quant aux projets locaux et nationaux je pense que les deux sont dissociables au contraire. Peut-être plus sur le fond que sur la forme il est vrai mais des positions nationales d'un parti ne sont pas forcément applicables ou utiles à un échelon local (les ténors de la capitale et du gouvernement n'ayant que rarement une vision concrète de la réalité du quotidien des français...).

et c'est bien joli de savoir d'où vient la gauche. Je m'inquiète plus pour ma part de là où elle va...

Ensuite : Quant au Modem, le projet de société me semble non seulement totalement incompréhensible, mais de plus n'a pas l'air de s'inscrire dans une tradition politique bien identifiée puisque on retrouve en son seing autant des héritiers de la droite historique (voire réactionnaire) que des écolos, ou des gens identifiés plus à gauche...
Et ça aboutit à ce que le Modem soutienne des candidats UMP d'un côté et PS de l'autre...

Je ne pense pas que le ni droite ni gauche signifie quelque chose si l'on n'y substitue pas un autre clivage plus pertinent (et il y en a). Aujourd'hui le Modem ne propose aucun autre clivage, il se contente de nier le traditionnel droite-gauche.

Comme je ne pense pas que le très poujadiste "tous pourris" soient une attitude très constructive...

Toutes les idées sont bonnes à prendre, qu'elles aient été piochées à droite ou à gauche. Une bonne idée ne doit pas être considérée comme telle juste parce qu'elle a été prise par son propre parti, ça n'a pas de sens.

Enfin pour finir : C'est pourquoi pour moi le Modem, tant qu'il n'a pas clarifié certaines choses, est plus un danger pour la société qu'autre chose, parce qu'il alimente le pire en matière de réflexion politique, à savoir qu'il n'y a plus de projet de société à concevoir et à porter.

Le réel danger pour moi n'est pas l'absence de projet de société mais au contraire que les partis qui crient haut et fort le leur n'aient ni la décence ni l'obligation morale de le respecter et de l'appliquer. Il est facile de présenter un projet à des fins électorales, il est moins aisé de le mettre en oeuvre...

Donc voilà pour ma part, cher conflanais anonyme. J'espère ne pas avoir frappé trop fort...

Moi a écrit:

Bonjour,

Je pense que l'erreur fondamentale de ce genre de raisonnement (celui du Modem actuellement), est de faire totalement abstraction du projet de société qui peut être porté par les uns ou les autres.
On peut localement trouver que telle proposition de l'UMP est intéressante, et pour autant ne pas cautionner par une alliance le projet de sociéte de l'UMP, actuellement visible puisque mis en oeuvre par le gourvernement Sarkozy-Fillon.

Le local n'est pas dissociable du projet de société : Une mesure locale peut sembler aller dans le bon sens, mais peut se trouver totalement annihilée par les mesures de fond prônées par la tendance politique dont se réclament les tenants de cette proposition.

Je veux bien reconnaître que le projet de société porté par le PS est passablement flou actuellement, mais au moins on sait de quelle tradition politique vient ce qu'on appelle la Gauche.

Quant au Modem, le projet de société me semble non seulement totalement incompréhensible, mais de plus n'a pas l'air de s'inscrire dans une tradition politique bien identifiée puisque on retrouve en son seing autant des héritiers de la droite historique (voire réactionnaire) que des écolos, ou des gens identifiés plus à gauche...
Et ça aboutit à ce que le Modem soutienne des candidats UMP d'un côté et PS de l'autre...

Je ne pense pas que le ni droite ni gauche signifie quelque chose si l'on n'y substitue pas un autre clivage plus pertinent (et il y en a). Aujourd'hui le Modem ne propose aucun autre clivage, il se contente de nier le traditionnel droite-gauche.

Comme je ne pense pas que le très poujadiste "tous pourris" soient une attitude très constructive...

C'est pourquoi pour moi le Modem, tant qu'il n'a pas clarifié certaines choses, est plus un danger pour la société qu'autre chose, parce qu'il alimente le pire en matière de réflexion politique, à savoir qu'il n'y a plus de projet de société à concevoir et à porter.

C'était mon humble avis.
J'ai cru voir sur ce site que quand on n'était pas d'accord on avait tendance à s'attirer les foudres de tout le monde et se se voir taxer de sectarisme.
Merci donc de ne pas me taper trop fort sur la tête...

Un conflanais qui souhaite garder l'anonymat (c'est autorisé ?)

Bonjour Moi (drôle, je n’ai pas l’habitude de me saluer …)

Je ne prétends pas vous apporter une réponse officielle de la position du Modem, mais simplement présenter les raisons qui m’ont amenées à adhérer au Modem lors de sa création l’été dernier.

Non, le projet du Modem n’est pas « tous pourris », mais plutôt « réfléchissons ensemble à résoudre les problèmes qui se présentent à nous sans systématiquement critiquer et défaire ce que propose le camp d’en face ».

En revanche, je vous rejoins sur le fait qu’une politique locale peut à son échelle mettre en place des actions qui sont le reflet d’un projet de société plus globale. Ainsi, intégrer par exemple le développement durable dans un projet, qu’il soit local, national ou européen, n’est pas à mon sens plus de droite que de gauche. C’est une préoccupation qui devrait être présente en permanence à l’esprit de tous car vitale pour l’avenir.

Je pense qu’il est néfaste pour la société d’être gouvernés par des projets manichéens. Les solutions à apporter ne sont ni toutes bleues, ni toutes roses. Une touche d’orange entre les deux permet d’apporter un peu de mesure dans la réflexion.

Enfin, ce forum est destiné à permettre l’expression de tous, anonymes ou non, Conflanais ou non, Modem ou non. Vous y êtes le bienvenu, ainsi que les autres participants. Et s’il permet un vrai débat constructif, le but est atteint !

Démocratiquement vôtre

Laure

J'espère que non car nous sommes en démocratie (le plus possible).

Je crois que le clivage droite gauche est de plus en plus limité à un slogan. Sommes nous progressistes ou non. Une partie du PS est souverainiste et une autre européenne, une partie du PS devient sécuritaire et une autre non.

Quand je constate que le nombre de reconduite d'étrangers est identique cette année que le nombre de la dernière année de Monsieur Vaillant que penser du discours du PS d'opposition comme d'ailleurs de l'efficacité du gouvernement actuel. Mon raisonnement vaut aussi pour la droite qui peut avoir dans ses membres des personnes aussi disparates que Mr De Villiers et mr Morin et des positions différentes selon les personnes.

Comment penser que le PS est crédible quand on voit que des ministres d'états (non décoratifs) sont issus de l'immigration dans un gouvernement de droite alors qu'ils sont toujours cantonnées à leur origine au PS. Je viens du 93 et vous avez perdu au PS des occasions de marquer les esprits , d'autres l'ont fait.

Je ne partage pas tous les points de vue du Modem mais au moins il traduise ce que beaucoup de gens pense. Le clivage droite-gauche va mourir, pas maintenant mais sous 10 ans l'UMP et le PS auront perdu leur forme actuelle.

Je vote depuis 30 ans et je n'ai pas réellement vu la différence de projet de société dont vous parlez. Il y avait une différence en 36 mais c'est finit depuis longtemps. Pour preuve le PS a eu pendant longtemps un chef de droite (Mr Mitterand) et son bilan n'est pas si mauvais.

Avoir Huchon sur sa liste c'est se moquer des gens et soutenir un Tiberi à Paris 5 c'est pas la gloire non plus.

Sur Conflans tout le monde sait que le maire est plus à droite qu'à gauche ce qui est bien la confirmation de mon propos.

Vous dites :
"Toutes les idées sont bonnes à prendre, qu'elles aient été piochées à droite ou à gauche. Une bonne idée ne doit pas être considérée comme telle juste parce qu'elle a été prise par son propre parti, ça n'a pas de sens."

C'est justement cela que je reproche à votre raisonnement.
Le fait de déconnecter "l'idée" du "projet". Cela revient à nier "l'idéal politique", qui est le moteur essentiel de l'engagement politique, et reste l'objectif principal de cet engagement.
Et je vous rassure, je n'associe pas idéal politique et parti. Un parti n'est qu'un moyen au service de cet idéal. On peut donc garder le même idéal et changer de parti si on considère que c'est plus pertinent.

Alors on peut considérer qu'un bout de chemin est possible avec des gens, ou un autre parti, qui ne partagent pas le même idéal politique. Mais encore faut-il qu'il en existe un, et surtout s'il existe qu'il soit compatible avec le sien.

Très honnêtement et sans vouloir vous froisser, moi le genre de raisonnement que vous développez, j'aurais tendance à le rapprocher, toute distances gardées, de ce qui a pu aboutir au poujadisme il y a quelques (...) années.

Merci de m'avoir lu.

PS : je désamorce tout de suite un éventuel retour sur ce thème : merci de ne pas confondre Idéal politique et idéologie. Ce n'est pas la même chose.

A M. Lecteur :

Merci tout d'abord de ne pas considérer que tout ceux qui ne sont pas d'accord avec vous sont au PS.
Ce n'est pas mon cas, loin de là, et j'ai également bcp de reproches à faire au PS, rassurez-vous.

Je ne considère pas le clivage droite-gauche comme mort. Un simple retour historique sur son origine permet tout de suite d'écarter cette hypothèse.
A ce jour le Modem ne me semble pas faire de proposition sur d'autres clivages possibles. Il ne fait que se positionner sur un clivage (en disant qu'il n'existe plus) alors qu'il fonde son existence justement sur ce clivage (pour dire qu'il n'existe plus...). Ca s'appelle scier la branche idéologique sur laquelle on est assis, et ça ne mène, à mon sens, à rien.

En revanche je pense effectivement qu'il y a d'autres clivages très structurants, et qui permettent par exemple de renvoyer des positions de droite et de gauche dans le même camp.
C'est le cas par exemple du clivage productivistes/anti-productivistes, autrement plus pertinent en matière d'écologie que le clivage droite-gauche.

Il existe bien un anti-productivisme de droite, représenté par la droite extrême (attention fachos...),
et un anti-productivisme de gauche (les écolos de gauche principalement, mais aussi certains courants de gauche (au PS, à la LCR...).

Tandis que le camp productiviste est bien représenté par la droite allant du FN au nouveau centre, le PS dans sa grande majorité, le PCF, LO, et même des "centristes" type Modem, PRG ou PR de Borloo).

Je ne dis donc pas que le Modem ne sera jamais un interlocuteur possible de tel ou tel. Je dis juste qu'à ce jour le manque de clarté politique m'empêche personnellement de savoir quoi en penser...

Merci

"Le terme « poujadisme » est utilisé aujourd'hui de manière indistincte pour qualifier négativement certains types de populisme, de corporatisme et de démagogie qui n'ont pas forcément de rapport avec le mouvement initié par Pierre Poujade lui-même.

On emploie ce terme pour qualifier une attitude démagogique en faveur des petits commerçants vis-à-vis des gros (d'abord nationaux puis multinationaux) ou encore pour parler d'anti-parlementarisme, de corporatisme, voire de façon plus franche d'extrême droite." Source Wikipedia

(Certes, je ne considère pas Wikipedia comme référence absolue, mais je n'ai pas de dictionnaire digne de ce nom sous la main)

Je ne pense pas que la comparaison entre un démocrate de haute tenue comme François Bayrou et Jean-Marie Le Pen soit judicieuse.

Laure

Je ne suis pas un fan de Bayrou je préfère de loin la candidate de Paris mais la comparaison avec le leader du FN me parait hors propos. Je pense que justement c'est l'idéal d'une vie meilleure qui permet de chercher sans complexe les meilleures solutions. Sinon cela conduit à de l'idéologie et c'est dangereux. Et puis c'est dans l'action que l'on juge, on verra le modem à l'oeuvre. Comme je l'ai écrit précedement, dans ma vie professionnelle au sein d'un comité d'établissement, ce ne sont pas les personnes auquelles j'aurais spontanement pensé qui se sont révélées prendre le plus soin des plus faibles . J'ai obtenu ,ainsi que plusieurs autres, une validation de mon expérience professionnelle avec l'aide de deux dirigeants qui ont passé du temps avec moi alors que les organismes publics m'avaient abandonnées à mon triste sort.

L'idéal c'est bien mais le concret aussi.

Revenons au débat du départ qui était de savoir si local n'est pas dissociable du projet de société.

Prenons le projet du PS conflanais, comme le dit un autre intervenant, celui-ci n'est pas très social et plutôt sécuritaire, alors que le projet de Madame ROYAL s'inscrivait plutôt dans le social, chose qui ressortait à chaque réunions participatives.
Le projet de l'UMP conflanais lui est écolo et social alors que celui de Monsieur SARKOZY est libéral, moralisateur et sécuritaire (dans tous les domaines).

Cher MOI vous dites que le projet du MoDem et de faire abstraction du projet de société et que cela en est l'erreur FONDAMENTALE.
Le projet de Monsieur BAYROU est que les bonnes idées n'ont pas d'appartenance politique et seule la concertation avec tous les acteurs de la vie politique et associativie peut mener à un véritable changement de notre société.
La liste du MoDem conflanais suit le même raisonnement que son leader.

Cher MOI, vous dites que le MoDem nie le clivage Droit-Gauche, personnellement, je ne le crois pas, car celui-ci est constitué de personnes apparentées à la droite traditionnelle aussi bien qu'à la gauche classique ou sans étiquette, et qui ne se reconnaissent ni dans l'un ni dans l'autre camp.

Loin de nier ce clivage, le MoDem y participe en soutenant aussi bien le PS à Dijon que l'UMP à Bordeaux car seules les idées comptent, et si celles-ci sont en accord avec celles défendues par le MoDem, il serait stupide de ne pas s'engager localement auprès de partenaires.

Cher MOI, vous reprochez au MoDem de déconnecter "idée" du "projet" et cela nuit à l'idée politique, moteur essentiel d'un engagement.
Je ne suis pas d'accord avec vous, "l'essentiel" d'un engagement, est de faire que la "cité et citoyens" vivent bien dans la vie de tous les jours et effectivement cela n'appartient à aucun Parti.

Le MoDem n'a pas de raison de rechercher un clivage car en se positionnant au "centre", il prône l'ouverture aussi bien à droite qu'à gauche, thème qui fut défendu par leurs leaders respectifs.

A plusieurs reprises le mot "poujadisme" a été évoqué. Le SEUL point commun avec pierre POUJADE et le MoDem est "ni droite, ni gauche" pour POUJADE cela voulait dire" tous pourri", pour le MoDem, cela signifie qu'il n'a pas à choisir entre la droite et la gauche, pour tous le reste, laissons les idées de POUJADE à l'histoire (pas la plus belle que l'on connaisse).

Pour ma part , il ne faut pas mélanger élection locale et nationale, laissons à Monsieur SARKOZY le temps de sa mandature et le sanctionner ou pas en 2012 et laissons aux Conflanaises et Conflanais faire leur choix librement loin de toutes contraintes nationales.

PS:Cher MOI , j'éspère ne pas avoir trop tirer sur l'ambulance car l'expression des idées est une chances qui n'est pas donnée à tous les hommes sur notre planète.

La même idée, selon l'objectif ou l'intention de fond qu'elle alimente, peut être une très bonne ou une très mauvaise idée.
Un exemple : le stationnement payant. S'il s'agit de considérer la mise en stationnement payant simplement comme source de revenus supplémentaires, ne signifie pas la même chose et ne sera pas mis en oeuvre de la même façon que si on le considère comme un moyen pour inciter à moins utiliser sa voiture.

Encore une fois, une idée est indissociable de l'intention.

Le discours actuel de Bayrou n'est qu'une transition en attendant de savoir comment il devra se positionner pour emporter une majorité. Si c'est à droite qu'il pense que c'est possible, alors il se positionnera à droite. Si c'est à gauche, alors il se positionnera à gauche. Ce n'est que du calcul politicien.
Je ne doute pas que nombre de gens croient réellement à son discours, et sont sincères dans leur engagement local. Mais je pense malheureusement qu'il ne s'agit pour Bayrou que de surfer sur un flottement idéologique, et ce au service des ses seules ambitions personnelles.
L'avenir nous dira ce qu'il en est.

Je trouve quand même dommage de constater un tel vide de réflexion de fond...

Cher moi,

Que de condescendance et de mépris pour les militants et sympathisants du MoDem !

Vous croyez franchement que nous ne sommes attirés que par le discours de Bayrou, c'est bien se tromper.

Je suis venu au MoDem car le discours des deux grands partis de notre pays, l'UMP et le PS, étaient déconnectés de notre pays... voire pire selon moi : ils trahissaient l'idéal républicain.

Entre la tentation communautariste du PS (ne le niez pas, ils seraient prêts à tout, regardez le PS local qui se vante comme argument d'ouverture d'avoir l'une des responsables de l'association des Portugais de Conflans ou le PS national qui a lutté contre le fait que les personnes venant vivre en France doivent apprendre le français, ce qui fait que des milliers de femmes sont isolées du fait de la langue dans notre pays et ne peuvent pas aider leurs enfants ou connaître leurs droits ou tout simplement parler à un médecin) et le côté "marche ou crève" de l'UMP, j'ai fait le choix de la démocratie et de la république.

Il y a longtemps, un journal parisien a écrit cet article :

"Qu'est-ce que la République ? C'est le gouvernement de tous. C'est un gouvernement où tout le monde est libre, où personne n'est maître, où chaque citoyen a pour sa patrie la même sollicitude qu'un chef de maison porte à sa famille. Qu'est-ce qu'un Républicain ? C'est un citoyen qui ne voit que des égaux dans ses semblables, qui ne connaît au-dessus de la lui que la loi."

Cet article est vieux de 216 ans et pourtant quelle modernité (sauf l'expression chef de maison) ! Il a été écrit en 1792 et il est enseigné aux enfants lors des cours d'éducation civique.

L'an dernier, lorsque nous avons lu ce texte, mes élèves de 3e m'ont posé une question :

"Mais monsieur, ça n'existe pas ce qui est écrit !"

J'ai demandé pourquoi ? Comme nous étions en pleine campagne présidentielle, ils m'ont répondu ainsi :

"Monsieur, Sarko lui il veut nous chasser de la France même si on a la carte d'identité française et Ségo, elle, elle veut envoyer l'armée pour nous apprendre comme il faut alors qu'on a déjà de bons profs !"

Comment ne pas être choqué par ce que cet élève m'a dit ? Je précise que j'enseigne à Sarcelles dans un collège dit difficile avec que des citoyens français dedans qu'on ose insulter en disant immigrés (et oui, ils ont la peau d'une autre couleur que blanche).

Mes élèves se sont ensuite lâchés en parlant des contrôles de flics, des discours de gauche qui veulent les garder dans le social alors qu'eux veulent créer des entreprises, qu'ils en avaient marre du mot "jeune"...

Alors, j'ai fait mon travail comme la loi me le prescrit (l'éducation civique ressemble un peu à de la propagande républicaine un peu déconnectée de la réalité). J'ai demandé le silence et je leur ai parlé de la République telle que ce texte la décrivait. Je leur ai dit que peu importe la couleur de leur peau ou leur origine, être français c'était une communauté d'esprit. Qu'une personne française depuis 1 mn était aussi française qu'une personne dont la famille a la nationalité française depuis 200 ans. Que c'était le mérite qui était la base et que la République, c'était des gens qui vivaient ensemble avec un seul maître : la loi pour laquelle ils ont tous voté.

Ils m'ont cru... alors que je pensais que je mentais car je crois que les discours des deux grands partis de gouvernements actuels voulaient détruire ce que le texte que j'ai mis avant révélait. Mes élèves avaient le choix entre un idéal de société de l'argent-roi et où on les enfermait dans leur communauté (les discours de Sarkozy ont parfois été éloquents sur ce point) ou un projet de société où ils auraient de quoi vivre mais où ils seraient cantonnés dans l'assistanat et le communautarisme .

Cela peut paraître caricatural mais relisez les discours des ténors du PS et de l'UMP de cette dernière année.

Ce sont les dirigeants de ces 2 partis que vous dîtes cohérents et leurs discours tendent tous vers une chose à mon sens : la destruction de la République.

C'est mon analyse et mon opinion.

Je faisais cette analyse tout en faisant mon cours d'éducation civique où j'arrivais à convaincre mes élèves de croire en la République.

L'un d'entre eux a levé la main et m'a dit : "Monsieur, vous devriez faire de la politique ! Vous croyez en ce que vous dîtes !"

Cela m'a fait un choc. Je ne faisais qu'exprimer ce que je devais enseigner (enseignement auquel je crois, nous devons leur parler de l'égalité, de la loi seule maîtresse de notre nation, de la laïcité, de la liberté et de la démocratie). Et pour eux, ça n'existait pas. Le soir même j'adhérai au MoDem car ce mouvement mettait en avant deux principes : la République et la démocratie.

François Bayrou a des incohérences, certes, il a un passif. Mais il a évolué et j'ai tendance à croire qu'il est sincère mais il n'est pas seul. La majorité des militants du MoDem croient à ce que j'ai écrit avant. Et beaucoup d'entre eux vont devenir les conseillers municipaux, les sénateurs, les conseillers régionaux et les députés européens des prochaines années.

Le MoDem, c'est le mouvement démocrate des gens qui croient encore en la République française et qui veulent l'appliquer. C'est un mouvement progressiste qui veut arrêter la stase idéologique actuelle.

Alors, oui, pour naître, on balbutie, on a peur de se rater. On fait donc des erreurs... mais dans l'ensemble, ces élections vont nous donner une maturité qui va nous permettre de montrer nos véritables idéaux.

Et je trouve très amusant pour l'UMP ou le PS de demander au MoDem de la clarté quand on sait que dans ces deux partis, il y a des nationalistes et des européens, des communautaristes et des républicains, des étatistes et des pro-privatisations, des centralisateurs des décentralisateurs.

Le MoDem est bien plus cohérent : européen, décentralisateur...

Voilà ce qu'est le MoDem. Des dizaines de milliers de gens qui ont une volonté et un idéal : la République !

Qu'est-ce que la République ?

Notre réponse existe depuis 200 ans.

Daerel,

Je ne pense pas être condescendant et méprisant, sauf si ne pas être d'accord avec vous c'est être condescendant et méprisant.
Faire de la politique, c'est accepter que d'autres ne pensent pas comme vous, et malgré vos discours sur l'ouverture je dois vous avouer que votre discours me semble très exclusif et un poil manichéen...

Et SVP arrêter de croire que tous ceux qui ne sont pas d'accord avec vous sont du PS ou de l'UMP...

Bonne fin de journée,
Moi